民主發展的威權陷阱 ──論「智識民主」（之15）──

回顧民主發展史實，可以發現民主發展的失敗悲劇肇因，除了外在專
制力量的打擊與迫害，還有民主運動的內在自發問題。民主運動之興
起，既求民主就需喚起群眾，既是運動就需組織群眾，然而，多數群
眾既非道德崇高、亦未胸懷理想，而多是衝動盲從、貪圖近利。失敗
的民主運動者往往熱切真誠、懷抱救世理想、卻又忽視現實人性，結
果常是以一己之犧牲奉獻、卻未達成民主理想，而僅是成就奸詐同志
的野心與滿足貪婪群眾的欲壑。

民主運動不能脫離群眾；然而，群眾卻可能背離民主運動。若不能啟
蒙民眾思想，使其認知民主與其切身福利相關，就難以喚起群眾的參
與熱情。若不能確立民眾信仰，使其信賴民主發展終能救其苦難、予
其安樂，就難以長久團結民眾持續奮鬥。若不能本於智識理性，以啟
蒙民眾思想與確立民眾信仰，激起群眾熱情的政治運動就容易演變為
催生極權獨裁。民主政治不會誕生在盲從迷信的社群裡，也不會駐留
在狂暴動蕩的社會中。它需要參與民眾具備足夠水準的智識理性與道
德心性，才能確實建立民主基礎。

民國初年，孫文眼見革命失敗，肇因於民智低落、難行民主，遂捨議
會之路不由，提出「軍政、訓政、憲政」的三階段方案，開啟了爾後
國、共兩黨的黨國體制政治。依照孫文的原始理想，首先是由革命黨
人建軍以敉平反對勢力，再由革命黨人專政以訓練民眾之民主素養，
最後才是民主制憲還政於民。然而實踐過程卻是未能如願，除了內憂
外患導致動蕩不安，其方案亦有忽視人性之處。

既以革命黨為絕對正義，則對於反對意見的人，常會不分青紅皂白地
視為叛黨、叛國，動輒以武力鎮壓，從而激生暴力。所謂軍政敉平反
對勢力，雖然讓北伐成功，卻使握有軍權者奪得權柄，而黨軍中的不
同派系亦相互鬥爭，釀成內戰。所謂訓政養成民眾之民主素養，卻在
一黨專政下，造成革命黨的迅速腐化，欲求升官發財者競相入黨，宣
誓效忠主義，以求能夠向民眾專政並搜刮財富【註】。

企圖將權力集中於少數精英的寡頭統治，而以之開創民主，因為沒有
訴諸民意的仲裁機制，易於使精英間的意見不合演變為權力鬥爭，終
而導致各擁派系以陰謀暴力爭奪權位。「黨外無黨、黨內無派」而一
黨專政的企圖，將會造成攀附權貴的阿諛諂媚者，藉由入黨效忠以爭
權奪利，而在缺乏民意制衡下，多數黨國官僚易於口奉主義、身享富
貴、而魚肉百姓矣！精英互鬥，上下征利，從而激發民眾之憎恨厭
惡，喪盡民心之政府要何以推展民主呢？

威權統治所管控成立的群眾組織，容易成為專制獨裁的附庸幫凶，而
非自由民主的支持守護。民主政治的多元基礎必須憑藉自由社會中，
自發形成的種種社群組織才能鞏固。民主素養必須在自由社會與民主
選舉中耳濡目染才能真正培育。民智低落的社會需要慎行民主，以能
建立公正權威，而可切實維護自由、守護民主基礎。公正權威的基
礎，絕不能依賴聖人獨裁、寡頭專權、甚或一黨專政的效忠爪牙，而
必須依靠能夠理性議政與有效監督政府的民眾群體，以能廣納多元智
識意見、容受各類殊異黨派，從而得以仲裁、規範統治精英之權力競
爭，監督、制衡官僚體系之行政施為。

此一民眾群體的組成，必須要有簡易可行的公正標準以選拔智識，並
建構現實運作制度。此一民眾群體的建構，必須要以民本理念為基本
意識型態，以能明德親民、凝聚民心，從而可以廣獲全民認同，共謀
國家發展，積極提昇民智，培植民主基礎。

智識民主的發展歷程，正是要以士民社群所民主建構的智識威權，來
引領公民社會的民主發展。


【註】關於國民政府史實，請閱《中國政治文化史論（1919～1949）》魏萼、謝幼田。
　　　關於國民政府時期之社會百態，請閱《戰爭與愛情》唐德剛。

民主發展的官僚威權 ──論「智識民主」（之14）──

現今由後進國家成功發展並追上先進國家的新興民主國家，往往是在
官僚威權體制下奠定其社會基礎、然後才逐步確立民主的──如曾統
治台灣、南韓等的「市場經濟導向之官僚威權」，藉由威權統治推行
市場經濟，促成強國富民。然而事實上僅有少數的威權統治可以如此
成功，其它多數則淪為獨裁專制，即使很少暴政虐民，卻也常是昏庸
無能、貪污腐敗、裙帶任私。成功的威權統治可說都是實踐了趨近任
用賢能的民本政治，能夠盡量遏制內、外利益團體的干擾，全力發展
市場經濟與推動國民教育。其特點為：

◆有著受到監控的選舉與議會，無政治自由而有社會自由。
◆任用專業智識賢能為官，能夠審慎規劃與推進國家發展。
◆具備發揮效能的官僚組織體系，能夠維持政府有效運作。
◆注重普及國民教育，而能普遍培育公民群眾的智識能力。
◆維繫市場規範與保障經濟自由，促使社會民眾財富累積。
◆以國家力量，集中資本推展重點工業，以力追先進國家。

然而，官僚威權統治的民主發展，其發展歷程有著嚴重缺陷，更難以
適用於廣土眾民的中國：

（一）官僚威權統治的權力基礎，往往來自寡頭專政或強人獨裁，因
　　　其權位獲取，並無法制規範，因此政權爭奪往往導致陰謀禍
　　　亂、梟雄競逐、武力殺戮，從而易於導致國家動蕩──如南韓
　　　光州事件之血腥慘虐。而且對於中國此種影響世界的大國，採
　　　取此種發展路線，易於導致法西斯傾向，引發對外戰爭。

（二）官僚威權統治的成功，必然繫於統治者的賢德有能，因為缺乏
　　　政治自由以反映真實民意與社會問題，統治者便常要親探民瘼
　　　以求真象──例如蔣經國在台灣，不辭勞苦地到處巡視。然而
　　　幅員廣大的國家，必然無法遍訪探查民情，即使上位者勤政治
　　　國，龐大官僚體系還是易於造假作弊，從而滋生腐敗。這也正
　　　是中國自秦、漢以來的官僚體制弊病──新加坡人民行動黨的
　　　成功治國經驗，絕難在大陸實踐成功。

（三）官僚威權的統治者雖然發展國家以強國富民，卻多是專擅政
　　　權，阻礙民主的真正發展，又常迫害異見民眾。因此最終的民
　　　主確立，又需民眾犧牲奮鬥以爭取，如此發展無異與虎謀皮。
　　　而其統治幅員愈大，集中資源的力量就愈強，威權政府與社會
　　　民眾的力量落差就愈大，因此小國威權較易受到民眾壓力而屈
　　　服，大國威權則否。幅員巨大的中國，其官僚威權統治便更不
　　　易由內在社會力量，驅使其民主化。

（四）許多國家的官僚威權統治之所以後來轉化為民主自由，往往是
　　　受到國際民主環境的影響──台灣、南韓都是受到歐、美民主
　　　政府的壓力。如果沒有外在壓力，這些威權也有可能會持續獨
　　　裁與寡頭統治。而以中國所具的大國國力，足以抗衡世界影
　　　響，如果缺乏體制內在的民主力量，其官僚威權統治易於對抗
　　　國際壓力，從而持續專政。

所謂官僚威權，其實就是披上現代外衣的開明專制。既然是要追求民
主，又何以乞靈於專制體制呢？開明專制與昏暴專制，僅有一線之隔
──只繫於專制統治者的一念之間。缺乏民意監督的官僚體系，只要
能夠逃避賢明統治者的監督，就難以維繫市場公正，而可圖利營私，
何況多數的統治者亦不賢明，反而是參與搜括斂財的貪婪之輩。資產
威權因為有部份民意的參與制衡，尚可維繫民主發展，而官僚威權則
否，因此藉其發展民主必是危機重重！而在地大人眾的中國，易於因
為官僚腐敗而終至國家動蕩，更難以藉由官僚威權發展民主！

少數官僚威權統治的國家之所以得以成功發展、而鑄造民主之社會基
礎，是因其統治集團能夠近似以民為本，趨近任賢用能。寡頭專政或
強人獨裁在無民意制衡下，多是難以具備民本理念。新興民主發展要
如何建構秉持民本理念的領導群體、才能建立公正權威並成功發展國
家、以推進民主呢？

民主發展的資產威權 ──論「智識民主」（之13）──

回顧英、美現代民主肇始國家的民主創建歷程，其民主體制並非初始
即普及全民，而是將選舉權限定於擁有某種財產額度以上的成年男
子。在英、美肇始民主體制多年後，擁有選舉權的民眾還僅限於全民
中的富有階層。難怪馬克思會將英、美之民主體制譏為「資產階級民
主」。雖然以現今標準視之，當時的民主體制僅是一種基於「財富權
威」的「富族共和」，然而，較諸基於「血統權威」的「貴族共
和」，在政治的參與流動上，已經有所突破──貴族身分多依血緣決
定，而富族身分尚可因努力與機遇而獲取。

英、美先進民主國家的民主參政發展，尚且要依其當時社會條件而
定，20世紀的許多新興民主國家，仿照現今英、美體制，貿然開放全
民參政，結果往往在社會缺乏智識教育、中產階級與公共權威下，導
致國家混亂或發展停滯。觀諸歷史，落後國家的民主發展，雖然在既
有社會基礎上建立民主，然而，無知民眾卻常選出作秀政客把持政
局，又縱容他們爭權奪利、傾軋鬥爭，導致政局紛擾不斷，結果，不
但難以強國富民，甚至可能墮返獨裁專制。

菲律賓的美式民主，既選出篡權獨裁的馬可仕，又選出貪杯舞弊的艾
斯特拉達。兩者皆是善於表演取悅貧民，實際上卻是自私濫權、糜爛
國政。印度的英式民主選出過專橫濫權的甘地夫人，以軍警進行緊急
狀態統治，迫害了大量反對人士，也曾選出荒誕無能、譁眾取寵的人
民黨執政。上述兩者，還是政治較為穩定的國家，中、南美洲與非洲
的許多國家之民主發展，民主政府的執政無能，往往促使民眾暴動與
軍人干政，更陷國家於政變、內亂之困境！

英、美民主的創始先賢，既不信任民眾群體，亦不信任政治領袖。他
們認為許多民眾沒有足夠的參政智識與自律道德，既恐懼英國克倫威
爾般的獨裁領袖崛起，會顛覆民主政體，更害怕開放全民參政，將造
成群眾藉此剝奪富人財產。當時尚未發生工業革命，也還未有國民教
育體制，美國社會的組成民眾，主要是自耕農與小工商業者。此種富
族共和的民主體制，雖然未將參政權開放全民，但其所維護的智識、
經濟與結社自由，卻實質上形成了自下而上監督政府的效果，穩定延
續了共和民主，並在日後逐步發展為全民參政的民主政體。然而，富
族共和體制的漸近民主發展，亦有其缺點：

◆富族群體往往捍衛已有資產利益，忽視窮人苦難，而使社會改革難
　以實現。
◆富族群體具有足夠財力以供子女升學，較不重視普遍教育機會的公
　正均等。
◆英、美啟始民主時，尚未發生工業革命，而英、美又是工業革命的
　領先者，其資產富族便成為推動國家發展的力量。然而，現今的後
　進民主國家，面對跨國公司與國際財團的資本力量，其本國富族往
　往是原有特權階級或外國資本的雇員買辦，易於依附外國資本力量
　以護衛自身特權利益。
◆英、美兩國的民主發展都不愁資源匱乏﹕英國有著海外殖民的豐厚
　資源，美國有著北美廣大的土地資源。因此，兩國皆易於拉近貧富
　差距，而具備多元組合的富族群體。然而，在人口過多、資源缺
　乏、貧富懸殊而又區隔強烈的落後國家，富族群體往往是既有的地
　主與特權階級，採取富族共和易於導致富族封建。
◆在落後失序、法治不彰的國家中，許多富人的致富途徑往往不是經
　由市場的公平競爭與辛勤創業，而是藉由巧取豪奪、非法聚斂而
　得。民眾大多厭惡之、鄙視之。在此類國家推行富族共和，一方面
　會導致此輩貪婪富族易於扭曲公正，維繫特權，一方面必將失去多
　數民眾對民主發展的支持。

重蹈英、美民主發展歷程的富族共和，對於現今社會發展已居落後的
後進民主國家，不但難以吸引多數民眾支持，而且難以推動社會改
革，以普遍造福民眾。後工業革命時代的民主發展，顯然必須另覓途
逕！

新興民主的發展困境 ──論「智識民主」（之12）──

民主理想希冀藉由實施民主能為社會帶來文明、富裕、和平的成果。
但兩次世界大戰後所興起的多數新進民主國家，卻未能如願以償。許
多還是沈淪於落後、貧窮、與戰亂。事實上，許多新進民主國家除了
曾因受到大國的干涉壓迫、而墮入獨裁專制──如美國之於中南美
洲、蘇聯之於東歐──，尚且因為困於其自身社會條件，導致其民主
體制在肇始之際，就已異化變形。茲舉數例如下：

◆中國、俄國因為共產黨鼓吹民粹風潮、蠱惑大量無知貧農參與暴
　動、發動內戰、從而奪取政權，其可能初萌之民主體制隨即崩亡，
　淪為極權體制。
◆二戰後非洲的許多新興民主國家，因為列強利益糾葛、族群衝突複
　雜、民眾智識低落，新進民主政權不久即陷於政變與內戰，終而滋
　生獨裁專制。
◆印度、菲律賓因為貧富階級懸殊與傳統文化影響，以及大量貧民的
　智識低落，雖然民主體制維繫至今，然而政府卻被地主富族所操
　控，種種社會問題，多年未能得到重視與解決。
◆蘇聯瓦解後的俄羅斯，雖然其工業與教育的水準皆為先進，然而其
　民主化的結果，卻是政府淪為官僚特權集團與黑金豪富團體所勾結
　操控，國力隳墮，社會混亂。

美國著名政治評論家卡普蘭（Robert D. Kaplan）認為﹕現今世界多
數地區的根本問題，並不在於民主發展，而是在於無法建立有效的公
共權威。在其著作《全球末路：亂世探索之旅》中，他見證了從非洲
到亞洲的許多落後國家之凋蔽境況。在其文集《亂世將臨：打碎後冷
戰時代的美夢》中，他認為21世紀全球人類的前景正在趨向非洲化
──中央政府逐漸衰亡，部落與地域的領地割據勢力興起。落後國家
形成軍閥割據，而先進國家則因資本勢力膨脹，造成財團組織與城邦
勢力興起，形成以大都市為核心的「高科技封建」(High-tech
Feudalism)。

卡普蘭因而勉強認可：「民主是一長程目標，代表了社會、經濟、歷
史的至高成就，並非現今所有國家皆能獲致。一個能夠增進民眾福
祉、以趨近這些成就條件的穩定威權政體，有時反而優於一場導致種
族清洗的民主選舉。」雖然台灣、南韓、智利等國的威權統治，在促
進國家發展上，成功提昇了社會經濟與民眾智識，終而趨向民主先
進，然而，許多國家的威權統治，卻是獨裁營私、貪婪腐化，遂致國
家貧窮動蕩。威權統治往往是以武力肅殺奪得政權，造成社會恐怖，
從而民眾噤聲自保，因此貪官污吏不易受到民眾監督。寄希望於威權
集團的自發善意，無異是將一己生命託付於流氓幫派的慈悲關愛，豈
不危哉！回顧歐、美先進民主國家之發展歷程，其肇始民主發展，正
是為了反抗皇室貴族之威權專制迫害。當時既無發達工業，亦無全民
教育，又哪有什麼至高成就可言呢？

然而，卡普蘭之所以作斯言，也並非無的放矢。許多新進民主國家的
民主發展，不同政治派系之間的惡鬥，往往陷入永無止境的爭吵與衝
突。政客為了獲取權力，勾結豪富、鼓動民意。而缺乏智識的一般民
眾竟淪為政爭工具而不自知。於是，自由成為藐視公共權威的依據；
民主成為發動暴民恐怖的藉口；權威秩序淪喪與社會經濟困頓，易於
導致社會歧異群體間的暴力衝突；無知民眾並不以自由、民主來創造
文明與財富，而是藉以發洩憤怒與仇恨，反而助長了內亂動蕩。

美國政治學者杭廷頓（Samuel P. Huntington）觀察了許多國家的民
主亂象，因此有感而發，遂言：「人類可以無自由而有秩序，但不能
無秩序而有自由，在權威可被限制之前，權威必須先能存在。」然
而，未經民主洗禮的權威統治，往往成為欺壓民眾的威權專制，新進
民主國家要如何在上述困境中，建立其政治上有效的公正權威呢？

〔請閱〕《Was Democracy Just a Moment?》Robert D. Kaplan;
　　　　http://www.theatlantic.com/issues/97dec/democ.htm

自由民主的異化 ──論「智識民主」（之10）──

美國學者福山（Francis Fukuyama）在其著作《歷史之終結與最後一
人》，推崇當代自由民主，也許沒有致使崩潰的重大缺陷與非理性等
基本內在矛盾，應是「人類統治的最終型態」。然而，制度有需要人
們的努力維繫，如果專制政體會因為統治集團的腐敗與無能而滅亡，
民主政體也會因為民眾的無知與怠惰而淪喪。當代西方的自由民主政
體，其實尚有重大內在闕隙，足以自發召喚專制與極權的魅影。

自由民主政體對於民眾的自由保障，必然存在市場經濟下的自由競爭
與資本累積，從而產生貧富不均的社會現象；貧者雖然享有與富者平
等的政治權利，但是實際的政治影響力卻遠遜於富者。經濟自由所維
護的財產權利，使得民眾可以將其財產傳給子孫，從而民主社會雖然
取消了貴族傳承子孫的政治特權，但是基於自由權利的財產傳承，卻
會造成資產富族的產生。觀諸歷史，經濟競爭的長久發展，在農業社
會將造成土地兼併，導致地主豪富崛起，在工業社會更造成了公司兼
併，導致財團豪富興起。當代自由民主國家的政治運作，可以說實際
上都受到了種種豪富勢力的影響與遊說──落後國家的民主政權常為
地主富族所把持，先進國家的民主政權多為財團富族所操控。

然而，理想的民主制度運作，廣受公民群眾監督的民主政府，應該不
致淪於受到少數豪富所操控。畢竟，所有公民都有平等的政治權利，
至少可以透過選舉影響政府。但在現實運作上，由於一般公民的智識
不足與新聞傳播受到財團把持，多數公民的輿論觀點極易受到財團操
控──如美國的中東政策就受到猶太財團的影響。而且，因為政治競
選活動需要財力支持，財團往往藉由對政治人物的獻金賄賂與交結關
係，以取得無形的政治影響力量。從而當今民主國家的政治運作，雖
然公開上都是宣稱尊從民意，內幕實情卻常是財團派系的私密角逐競
爭、並且引導與鼓動民意、影響政府決策。

自由民主的市場經濟運作，其自由競爭的健康運作，必需藉助政治上
的公正權威以維持其競爭規則的公平與正義。公平可使競爭有效維持
社會的創新與活力。正義可使競爭不致侵犯民眾的權益。自由民主政
體希冀藉由民主制度所建立的公正權威以規範市場運作。然而，財團
富族的政治影響，只要能夠狡詐地愚弄一般民眾，避開輿論監督，往
往可以在多數公民的無知與忽略下，巧妙地掠奪到聚斂財富的特權保
障。這些特權將會逐步扭曲市場經濟的健全運作，從而造成貧富差距
加大，讓社會財富愈發集中於政商富族手中。結果在社會貧富分化的
對立下，少數豪門富族與多數無知貧民的利益衝突，便將形成兩項民
主異化的現象──「富族封建」與「民粹僭權」。

豪門富族為了繼續維持政商勾結所維繫的特權及資產，其交結勢力不
僅會囊括議員、官員，更將擴展蔓延到軍警、法院，終而形成政商富
族的利益分贓結構。政府雖然還保有民主的運作形式，實質上已為政
商富族的勾結勢力所掌控，從而割據分封特權利益，是謂「富族封
建」。貧富懸殊所產生的社會不安，在無知民眾的狂躁盲動與政商富
族的掩藏遮飾下，一般民眾不能有效藉由民主體制解決所面臨之社會
危機，遂支持激進政客的狂熱政治運動，而此類政客仗恃著狂熱民意
支持，許諾盲從民眾以利益與正義，僭越自由民主與憲政法治，壓制
不同己見的其餘政治黨派與人士，從而成為獨夫僭主，是謂「民粹僭
權」。自由民主政體至此境地，已經墮似行屍走肉，遂讓專制與極權
有可能借屍還魂──極權可藉民粹僭權的狂熱黨派而勃發；專制可藉
富族封建的利益分贓而興起，最后導致自由民主的淪墮消亡。上述兩
項異化現象──自由經濟的競爭異化與民主政治的民粹異化──，必
須有效遏止，自由民主方能長治久安。

自由民主政體的健全運作，有賴於參與民眾的智識理性與道德心性。
而自由民主之所以異化淪墮，正是由於多數民眾的智識與道德之不
足，致使野心政客與狡詐豪富可以遂行謊言欺瞞與私利誘騙的技倆。
當代民主政體力圖藉由教育以培育民眾的智識理性與道德心性。雖然
多數民眾之道德心性可以藉由教育，以達到社會規範所要求的基本公
德水準，然而，因為先天稟賦與後天努力的差異，多數民眾的智識理
性卻難以達到足以有效監督複雜政府事務的參政水準。智識民主正是
為了要解決當代自由民主政體的此種異化困境，而謀求以智識貴群與
經濟富族的相互制衡，從而確保自由民主政體的健全運作與永續長
存。

智識貴群與經濟富族 ──論「智識民主」（之11）──

民主政治與市場經濟，兩者有著緊密關聯﹕既相互共生，又矛盾衝
突。民主政治訴諸平等理念，市場經濟提倡自由競爭。經濟自由賦予
民眾獨立自主的力量與精神，有利於民主精神的發展，但其導致之資
本累積卻會損害民眾間的政治平等參與。政治平等促進了公正機制的
維護，有助於市場運作的健全，但其引涉之社會福利卻會傷害市場上
的經濟自由發展。市場經濟與民主政治的共生與矛盾，正是經濟自由
與政治平等的相關問題，在社會活動上的實際表現，也與自由民主政
體的闕隙相關。

19世紀的歐洲學者馬克思（Karl Marx），雖然預見了市場經濟的資
本累積現象，並稱其運作制度為「資本主義」，然而其料想結局──
「貧富分化所導致的無產階級革命，將會廢除私有財產制，終而鑄造
共產主義的平等樂園」──，卻是忽視人性、誤解社會的偏執見解。
貧富分化的社會危機，易於產生革命。革命雖然可以推翻舊有階級秩
序，卻不可能終結人類社會的階級秩序。因為，階級分化是伴隨著社
會分工而生，打倒了舊有資產階級，必然要有新的階級取代，以支配
資本運作。廢除私有財產制，等同取消了經濟自由上的產權保障，從
而讓民眾喪失支配財物的自由，也就失去了勤奮工作的人性基礎與創
造發展的社會基礎。20世紀共產主義的實踐結果，是造就了黨國極權
下的黨官階級專政與民眾普遍怠惰。

市場經濟所造成的資本累積，是經濟發展的必然現象。何況在市場公
平競爭下，得以獲勝而累積資本的富人群體，確實在經營財富上，比
一般民眾要勤奮聰明。濫以平等之名、排斥或迫害財團富族，不僅會
危及民眾自由、背離民主理想，尚會弱化國家力量，導致社會之生產
低落與發展停滯。若說專制之弊在於驕慢貴族壓迫、奴役賤者；那麼
民主之病便在於狡詐富族、欺瞞與誆騙貧者。對付民主之病的良方，
並非是打倒豪富，而是要能以有力智慧去克制其投機狡詐，斷絕其鑽
營特權，使其守法規矩經營事業。如同對抗癌症之方，最好是增強病
人免疫系統的抗力，以自然化解癌症腫瘤。如果要以割除器官去消滅
腫瘤，病人就算不死，恐怕也已奄奄一息。

智識民主力圖藉由以「文明智識傳承」所形成的「智識貴群」，來有
效制衡「富裕資產繼承」所造就的「經濟富族」。其制衡設想如下：

◆士民身分並非血緣繼承，而是以智識傳承，而在市場經濟的運作
　下，士民群體的就業，多數將廣泛分佈在各類民間組織，而不致集
　中於國家官僚組織，從而造成士民群體的利益分化，難以形成專擅
　政治特權的利益集團。

◆雖然多數士民會比一般公民富裕，而處於社會中、上階層，然而多
　數士民均非擁有龐大資本的財團富族，而是以薪資謀生的中產階級
　白領勞工。尤其當財團豪富兼併劇烈、貧富差距加大時，就會有更
　多士民成為受薪勞工，從而多數士民與工農群眾的處境相關，需要
　防止豪富資本勢力的不當侵吞、壓迫。

◆士民自幼必需在升學競爭中取得優勢，又要歷經社會磨練，至滿30
　歲，才能成為士民。這將致使多數士民勤奮進取、通達人情、而又
　具備各類專業知識與經歷訓練，得以避免無知與怠惰之弊，從而能
　夠有效監督政府事務，以遏止財團勢力的不當介入，確保民主政府
　的公正權威。

◆多數士民的謀生能力與見識經歷，使其可以抑制社會福利過度擴張
　的浮濫浪費，而免於危及國家長期財政平衡，也不會支持狂熱過激
　的政治運動，而免於造成社會長久動蕩混亂，以致影響國家社會之
　進步發展，也可保障財團富族的合理資產安全。

◆財團富族在經濟自由與結社自由的保障下，可以其財富資本，聘雇
　運用民眾，以建立組織機構，而遂行其所需目的。相形之下，當代
　自由民主政體中，智識份子基於專業知識所發揮的政治影響，往往
　是難以影響大局的個別清議，既無有力組織去抗衡財團勢力，所發
　言論又常被財團宣傳所掩沒。智識民主體制下，士民社群所握有的
　中央行政權，可以國家行政組織力量，宣傳政策與發揮議論，從而
　智識貴群的知本力量可得有力組織，以與經濟富族在市場經濟下的
　資本組織力量抗衡，而能謀求全體公民的有效議政與真正共識。

◆士民群體是經由義務教育公平選拔而出，多數並不屬於豪富階級。
　士民既具備智識能力，而其資格又必需經由勤奮學習才能獲得，因
　此士民社群易於超越傳統舊習，洞察社會問題根由，反對種種不勞
　而獲、坐享其成的不良社會結構──例如地主豪富與佃農貧民的結
　構──，理解相關專業問題，兼顧各方利益得失，而可深入議論解
　決之政策，較可合理有效與和平穩健地推動社會改革，也較不會造
　成社會的危機動蕩。

智識民主的士民社群，在社會上所扮演的角色，其實正是「中產階級
的先鋒隊與守護者」。智識民主所培育的一代代士民群體，以智識而
非以財物資本為競爭基礎，不斷投入市場就業，從而壯大養成中產階
級。士民社群藉由智識執政的政治參與，一方面遏止上層豪富勢力的
特權鑽營，以防「富族封建」；一方面克制下層貧民的無知狂熱，以
防「民粹僭權」；同時預防與消弭不良社會結構，而使貧富差距縮
小，以致社會趨於均富。

智識民主所力圖營造的富貴風範，正是藉由全民教育與公平選拔，而
達到「富而好禮、貴而有能」的典範理想。

專制與極權 ──論「智識民主」（之9）──

專制與極權都代表了統治集團的絕對政府權威、不可被民眾限制與反
對，即使統治集團可能是標榜著為民專政的理念，但卻不讓民眾具備
有效參與政治的機會與管道。因此，不同於自由民主政體，建立在普
受民眾監督的統治權威上，專制與極權的統治權威是建立在暴力強制
與意識型態﹕暴力強制提供了驅役民眾的脅迫手段；意識型態則可作
為馴化民眾的洗腦手段。

專制與極權的分野，根源在於其統治集團的政治基礎，究竟是趨於現
實利益、還是趨於狂熱理念。極權政體的統治基礎，在於其意識型態
所倡導的狂熱理念，從而可以蠱惑民心、發動群眾，也因此而導致極
權政體可以將政治組織深入社會基層，並狂熱無情地依其理念，強迫
改造社會。極權政體的狂熱理念，在古代往往是來自宗教理想上的信
仰狂熱──如清代太平天國的天父天兄狂熱──，在現代則往往是政
治理想上的主義狂熱───如德國的法西斯主義與蘇俄的共產主義。
專制政體的統治基礎，則在於其統治集團的現實利益分霑，從而致使
統治集團可以團結一致，瓜分社會利益並鞏固統治力量。專制統治的
首要考量是現實利益，因此不會企圖大肆改造社會，反而是冀望在既
有社會基礎上，搜括與保衛種種利益──如中國自秦、漢以來兩千多
年的皇權專制、蒙古征服世界各地的所建汗國。

暴力強制雖然是專制、極權所共有的脅迫手段，但在運用本質上，兩
者卻有所不同。極權政治藉由狂熱理念的鼓吹，所創造的群眾暴力，
往往可以不斷集結多數民眾，以鬥爭特定的少數民眾，而掀起社會的
血腥狂潮。專制政治藉由現實利益考量，所製造的威權暴力，是少數
統治集團藉由武力，以壓制多數民眾的反叛，往往著重在殺一儆百，
以確保統治權威，而導致社會的恐怖順服。

專制與極權的統治集團都會使用暴力，捍衛其意識型態在民眾心目中
的權威。然而意識型態雖是極權政體的必備基礎，卻僅是專制政體的
利用工具。專制政體僅是利用意識型態，以鞏固統治，尤其是以道德
理念美化其暴力本質──如中國兩千多年來，陽儒陰法的專制政體。
意識型態的崩壞，卻意味著極權政治的終結。然而，只要統治集團的
暴力基礎仍在，極權政體將逐步異化為專制政體，篡改原有意識型
態，以符合現實利益──如中共在文革後的轉變。

專制與極權的統治集團興起過程，亦有差別。專制集團是為了現實利
益，先掌握了暴力工具，其次才謀求意識型態的支持；極權集團是為
了狂熱理念，先有了意識型態的共識，其次才是鼓動群眾暴力的支
持。極權政治的狂熱理念與其運動，往往因不符現實而無法長久，其
結局有二──一是因瘋狂而滅亡，如德國納粹的第三帝國；一是因現
實而異化，如中共黨國的改革開放。專制政體因為著重現實利益，如
果配合民本道德的意識型態，可以構成較為長久穩定的政體，只要沒
有過度的暴力搜括社會利益，往往可以延續甚久，才會因統治集團的
腐敗無能，而混亂覆亡──如中國歷代皇朝的興亡更替。

專制統治集團基於現實利益，往往可以容忍自由──只要民眾擁有的
自由不致影響其統治權威。然而，對於危及其統治權威的民主，它卻
必然壓制。極權統治集團的統治基礎，源於民眾對其狂熱理念的認
同。因此，它往往搧動民意迫害其理念所不容者與不同意其理念者，
因而危害自由。

民主之逆為專制，自由之逆為極權。自由與民主雖然在理念精神上相
互拱衛，但在體制實踐上卻隱有闕隙──在缺乏足夠智識能力以監督
政府的民眾疏失下，民主可因自由經濟之競爭異化而墮為專制，自由
可因民主政治之民粹異化而毀於極權。因此，欲求自由、民主之長治
久安，就必須遏止自由、民主的異化，才能避免專制與極權的借屍還
魂。

智識民主的政治體制正是力圖彌補現行自由、民主政體的闕隙，進而
有效遏止專制與極權的還魂重返。

挑戰與回應 ──論「智識民主」（之8）──

歷史學家湯恩比（Arnold Toynbee）在其宏觀人類文明命運的著作
《歷史研究》中，深究探討了人類文明的發展歷程，從而分析省思文
明興衰的樞紐與軌跡。他認為人類之能開創文明，既非因於遺傳天
賦，亦非因於地理環境，而是由於面對挑戰所作的有力回應，從而造
就文明，每次的成功回應都將帶來新的挑戰，文明的演進歷程就是挑
戰與回應的延續過程。湯恩比在研究中，觀察到中國的文明傳承之連
續與人文精神之久遠，認為中國自身乃一龐大整合體制，因以史家眼
光評論中國此一文明古國曰：

　　「只要此一體制能夠承續不絕，即使中國文明裡，其他要素的連
　　續性，遭到最強烈的破壞而陷入碎裂，中國文明仍然可以持續下
　　去。」

中國文明整合體制的思想軸心，正是儒家的民本政治哲學。然而當代
中國所遭逢的挑戰變局，卻非舊有傳統所能成功回應。近代中國百餘
年來的文明危機，顛沛躓跛，動蕩紛亂，至今未息。而當代所面臨的
政治體制轉型，尚要面對如下的現實挑戰：

◆中國舊有儒道的民本仁禮理念，如何融合歐西現今的自由民主理
　論，得以創造轉化中國舊有傳統，開創文明新局。
◆中國百餘年文明轉型的民主變革歷程裡，自辛亥革命後，並未依孫
　文之理想，畢其功於一役，卻不斷出現僭主專權。民初國會如是，
　國民黨如是，共產黨亦如是。未來中國政治體制的建構，若不能有
　效遏止獨夫的篡奪權位，就難以鞏固中國未來的民主發展。
◆中國本有兩千多年的專制傳統，在現代又經歷多次的政治崩潰與社
　會動蕩，造成公民的平均素質低落，而又缺乏民主精神的觀念與陶
　冶。因此中國若欲追上先進國家，重登富強進步，就必須建立較現
　行的歐西體制，更為普遍適用，而又強效有能的民主政體，以使中
　國可藉變法改制之力，轉落後為先進，而能迎頭趕上，重新文明榮
　光。

上述挑戰其實不只是中國獨有的問題，亦可連繫當今世界民主前途的
共通問題：

◆當代民主政治的發展，隨著公民普選權的日益擴展，雖然深化了民
　主體制的社會基礎，卻也逐漸顯現了現行民主體制的末流弊端──
　政治人物墮為蠱惑民心的政客、自由精神趨於無政府主義、政壇實
　權被富族財團所私弄操控、政論議事淪為阿附流俗與譁眾取寵。因
　此，傳統民主國家如何提昇其民主水準，以邁向更高級的民主體
　制，正是當代民主發展的前瞻挑戰。
◆一次世界大戰前的古典民主理論，對於民主發展的理性信心，已被
　爾後在德、俄等國，藉由民粹狂熱而興起獨裁政權的嚴酷實例所摧
　殘。熊彼得（Joseph Schumpeter） 與繼之而起的學者們，探索民
　主政治的現實歷史，開創了經驗民主理論的視野，其中所關心的
　「政治之首要問題」，便是──人民如何避免使其統治者僭權成為
　暴君。觀諸人類歷史長河，民主政治是種罕有體制，需要精心照
　料，否則即可能淪墮異化。因此，如何防止民主政體的民粹異化，
　正是當代民主鞏固的基本挑戰。
◆二次大戰後的新進民主國家，往往其民主發展或是貧富分化，無法
　解決既有的種種社會問題，或是反復動蕩，激勵了不同群體間的仇
　視與衝突。這些國家原本缺乏民主傳統，也欠缺可以支持民主體制
　的中產階級與社會力量，結果其民主政治往往淪為徒具選舉形式的
　富族壟斷與官僚僭權，更有陷入內戰紛擾，甚至墮返獨裁專制。因
　此，如何策導新進民主國家的體制發展，以使民主政治能在世界各
　地茁壯穩固，以確保全人類的自由，正是當代文明前途的重大挑
　戰。

智識民主不僅是民本理念與民主理想的理論結合，亦調和了古典民主
理論之理想訴求與經驗民主理論之現實考量。其思想起源乃是因於當
代中國的政治危機與社會危機，企圖回應中國文明所面臨當代危局的
現實挑戰，也力圖應對世界民主發展的前途挑戰。

民主與幸福 ──論「智識民主」（之7）──

民主理想的崇高目標，是要藉由民主政治以造福民眾。民眾所求之幸
福，隨心所欲，各有所志，難以一同，甚或相互衝突。是以民主政治
之所以真正造福民眾，並非僅於增進民眾幸福，而是在於賦予民眾追
求幸福的權利與能力，並以民主體制規範其抵觸衝突。自由是追求幸
福的權利基礎，平等是追求幸福的權利保障；智識是追求幸福的能力
基礎，教育是追求幸福的能力保障。民主政治，因自由而茁壯，因平
等而穩固，因智識而強健，因教育而成熟。

民主理想的自由理念，是基於人民有平等追求幸福的權利。所以，無
人可以侵犯他人自由。因而，自由需要規範，以避免民眾自由相互侵
犯衝突。雖然在政治理念上，是因為維護自由，才會需要建立規範；
但在社會現實上，卻是要有權威規範，才能守護民眾自由。缺乏權威
規範的失序社會，只會成為強凌弱、眾暴寡的野蠻叢林；缺乏平等理
念的權威規範，將會造成位高權重者壓迫無權無勢者的封建專制。是
以民主政治必然基於平等原則，建立法制權威，規範自由，依法仲
裁，從而界定自由範疇。

民主政治的自由範疇，以不受侵犯為界：身心言行不受侵犯的範疇，
以「禮防」（privacy）為度，而容「智識自由」；財物交易不受侵
犯的範疇，以「產權」（ownership）為度，而容「經濟自由」。禮
防不明，產權不清，自由規範就無從確實建立，民眾身心財物就缺乏
確切保障。民主社會的健全運作，必須在上述規範下，促進民眾群體
自由結社，以利組織協力合作。因此民主政治必依平等法制，以確訂
禮防，以確認產權，以確保結社，從而切實守護民眾自由。是以健全
之民主政治，其自由社會必具四貌：

◆「論壇智識」（forum intellection）──智識自由的社會表現。
　民眾守其禮防，自由表現思想與言行，猶如論壇發佈。

◆「市場經濟」（market economy）──經濟自由的社會表現。民眾
　據其產權，自由交易財物與服務，猶如市場買賣。

◆「社群組織」（community organization）──結社自由的社會表
　現。民眾自發建構種種社群，而以組織協同運作。

◆「公正法治」（legislation by democracy and government by
　law）──平等法制的社會表現。民眾具有平等的立法權利與守法
　義務，謂之「公」。法律不得無故侵犯民眾自由，謂之「正」。建
　立法制權威，依法治理社會，是謂「法治」。

自由社會的健全運作，必攝兩股力場──「自由競爭」（free com-
petition）與「公正權威」（just authority）。論壇智識的自由競
爭，民眾以其心訊「知本」（knowledge），公開發表以爭名，致使
社會可以累構知識，而文明化。市場經濟的自由競爭，民眾以其財物
「資本」（capital），交易買賣以競利，致使社會可以彙整生產，
而富裕化。爭名競利之規範，在於公正法治以定權，從而建立公正權
威，守護民眾自由。自由競爭之力，源於個人自主追求幸福的能力，
從於名利；公正權威之力，本於眾人民主追求幸福的能力，立於道
德。自由競爭之場，猶如混沌難悉之手；公正權威之場，猶如秩序遍
見之手。民主社會的理想機制，即是藉由民主政治，而致自由混沌與
權威秩序的平衡共生，致使民眾社群的複雜組織，可以協同運作以共
求幸福，崇道慕名以進文明，積德累利以登富裕，成就民主社會的理
想運作。

民主社會的理想運作基礎，需要民眾具備自主解決問題與民主協調合
作的能力。民主社會的運作圓融基礎，需要民眾具備自發昇華幸福的
能力。解決問題的能力培養，在於智識教育以求真；協調合作的能力
培養，在於道德教育以臻善；昇華幸福的能力培養，在於情藝教育以
成美。民主政治的教育理想，即是在培育民眾的真、善、美心性，以
使民眾能夠獨立自主追求幸福、和諧圓融達致幸福。

民主政治的理想目標，在於達致民眾幸福。民主政治的實務運作，在
於解決民眾問題。成就理想必先踐行實務，達致幸福必先解決問題。
追求幸福以達致幸福，智識賢能以解決問題。是以民主實務與民眾幸
福的感應融通，政治實務上付諸智識賢能，幸福理想上訴諸自由平
等，而成「智識民主」。

哲人君主與文明道統 ──論「智識民主」（之6）──

智識民主所崇的虛位君主，作為政體最高權威的人身代表，固然可以
承接現今世界一些國家的皇室傳統（如日本的天皇傳統），或聯繫宗
教歷史深遠的政體傳統（如西藏喇嘛的轉世傳統）。但中國之智識民
主的虛位君主代表人類文明道統的傳承──故稱之為「道君」。

中國儒家本有道統傳承的觀念──所謂「堯、舜、禹、湯、文、武、
周公、孔、孟」的一脈相承。此一舊有道統觀念，主要是偏向政治道
德理想的傳承。而中國之智識民主的道統傳承，則還更代表了人類文
明的智慧與知識傳承。道君之崇，不僅承接了中國舊有的儒家道統理
念，也聯結了古希臘柏拉圖的哲人君主理想。道君之位，傳承文明道
統，建立於政治實體上，便是統攝了國家級最高研究調控機構──政
宗。

政宗即是「政體四宗」──心、文、社、物。它是根據「社易四象」
──心、訊、財、物──而建構組織的國家最高研究機構，存護文明
知識，養護智慧學者，守護國家訊財。其機制設想，析分如下：

◆心宗──以心靈主體從事研究。研究方法類同傳統的佛家修行與道
　家修煉，也含括了身心相關的氣功、五術等；但要淡化宗教色彩，
　釐清迷信成分，如實觀照，真修實證。在心宗機構從事心靈研究的
　修士，修行明悟，將成為守德護國的貞正力量。

◆文宗──研究人文學術、數學原理、資訊原理與系統。管控全國最
　高資訊中心與圖書中心──研究電腦、通訊、語言、圖書，制定和
　管理全國政府的文件格式與資訊系統，作為建構高效率資訊政府的
　科技基礎；搜集整理古今中外的圖書典籍，存護人類文明的知識遺
　產。

◆社宗──研究社會、經濟與監審財政，管理全國最高財經研究中心
　與中央銀行。其學者研究社會現象與經濟現象，可供政府咨詢，以
　作決策參考。中央銀行宏觀調控全國金融，掌控貨幣發行與流通。
　監審財政的機構，負責監督與審計全國政府機構與金融組織的財務
　運作。

◆物宗──以物質客體從事研究。研究方法就是當今盛行的科學研究
　範式。係以客觀物質所構成的儀器量測為手段，研究宇宙萬物的現
　象與原理，尤其是理論科學的研究。而且，物宗機構管理國家級博
　物館，存護古今中外的各種物資與器械的製造方法與堪用實體。

道君與政宗的政治機制，設想如下：

◆道君由全體士民選舉產生，5年一任，連選僅得連任1次。

◆道君候選人自競選起，就必須停止政黨活動，政黨亦不可為其助
　選；道君自就任起，作為國家最高權威象徵，除了主持國家儀典與
　協調政宗事務外，必須停止一切政治活動與私人聯誼，只能以哲人
　君主身分，從事學術活動與演講研討，直至卸任，才能恢復人身自
　由。

◆道君選舉不可與其它選舉同時舉辦，以避免其它選舉的政治牽連，
　影響了道君的超脫黨派色彩。

◆道君競選活動，限於國家公開舉辦之演講與研討，不得有其它競選
　活動；候選人彼此不可相互攻擊批評。道君競選文宣，由國家發
　行，限於說明功勳經歷與事業成就，以及討論政宗相關事務，不得
　涉及議會政治事務。

◆四宗宗主由道君提名，經士議會審查、表決同意後，方可任命，任
　命後即退出政黨活動；宗主必須是相關領域之專家學者，議員不得
　擔任。各宗宗主皆獨立運作，直接向議會負責。各宗相關事務與研
　究交涉的衝突，可由道君統攝協調。

◆道君統攝政宗，超脫於政黨派系，其所管控維護的資訊中心與金融
　中心，猶如政體的神經中樞與循環中樞，可作為政體之法治公正與
　清廉效率的科技基礎。

中國之智識民主的最高政治權威，建立於文明道統的傳承﹕立於智識
的道統，以道君為象徵，以政宗為守護，傳承人類文明的智識成就；
而建於民主的政統，以士議會與公議會為象徵，體現民意，代表士民
社群、公民社會、人民社稷的和諧容攝。

中國之智識民主，以其道統尊崇，力圖人類文明的永續發展與恆久長
存，亦以光大再新中國聖賢的傳統政治理想。

選民與選風 ──論「智識民主」（之5）──

民主體制下的選舉運作，除了監督政權與決定政策的作用外，其競選
論政過程也可作為社會民眾的民主政治實務教育。然而環顧當今民主
國家的選舉風氣，常形成浪費資源的無益內耗，又易造成惡質的社會
風氣。台灣現今選舉過程中的大宴賓客、贈禮賄選、買票綁樁、暴力
恐嚇、歌舞作秀等惡質選風，固然是新興民主國家的常見現象，但在
美國這種老牌民主國家也是充斥著金權影響、負面文宣、與粉飾作
秀。美國著名評論作家弗分頓（Arianna Huffington）在討論如何改
造現今美國劣質政風的著作《如何推翻政府》中，寫出了對當今美國
政壇金權歪風的痛心絕望告白：

　　「美國人民要拿回他們的國家，首先就是要推翻那個本質早已腐
　　爛的政府體制，換個全新的民主制度，將為民服務的精神注入新
　　的民主氣息中！」

然而民主政府的政治人物畢竟是由民眾選出的，選民素質影響著選舉
風氣，選舉風氣則決定了政治人物的水準與表現。選舉固然可以辦成
嘉年華會般的狂熱激情，或詼諧劇場般的譁眾歡笑，其所決定的政策
與人物，卻是攸關國運，需要選民冷靜理性地分析、抉擇。選風，國
之大俗，興衰之樞，成敗之基，不可不察也！

智識民主的政治引領，不僅在政府運作上，也在改善選風上。茲分析
如下：

一、士民的選舉

（一）士民人數只佔公民人數的一部份，因此，聚眾造勢、濫發口號
　　　傳單，較無勝選效益，可弭此劣風。
（二）士民不易受宗族、地域、人情影響，因此，買票賄選、宴客贈
　　　禮，幾無勝選效益，可扼此腐風。
（三）士民易於看穿政客的粉飾作秀與騙票政策，可以制止政客的胡
　　　鬧舉止與亂開支票，阻遏財團的金權干政。
（四）士民的學經歷與見識度，會提高競選要求，使候選人對政策、
　　　政見的可行與長遠規劃，多所用心。
（五）士民社群的散處社會與智識水準，可以使公開傳播的政策說明
　　　與辯論，變成最有效的競選辦法，從而樹立良好選風。

二、公民的選舉

（一）士民選風可供為民主政治運作的實際楷模，影響一般公民的參
　　　政行為，從而改善公民選風。
（二）政黨的競選活動，含括士民選舉與公民選舉，必需兼顧士民與
　　　公民的想法，在智識論議與普及親民間求取平衡，而推行政策
　　　富有內涵、說明深入淺出的競選文宣活動，不致流於空洞的口
　　　號叫囂與狂熱的激情造勢，從而可以提高政黨的競選水準。
（三）政治人物若有心準備將來在中央或省級執政，則在從事公民選
　　　舉的競選當下，就必須時時注意自己的從政風範，避免民粹風
　　　格，以免在未來參與士民選舉的競選時，被政敵掀出以往從政
　　　史實而加以攻擊，從而可以提高政治人物對自身的要求。

三、社會的風氣

（一）動員賄選與大肆宴客的減少，可以減少浪費，避免奢靡之風。
（二）減弱宗族與地域的私利情結作用，有利於建立良好的公民社
　　　會。
（三）智識政風可以促進社會民眾的思維評判，有助於逐步形成冷靜
　　　理性的民族性格。

現今民主體制的選風弊端，其實是社會習俗的群眾反映，並非僅是訂
定防弊法律與嚴格取締就能切實遏止。更重要的是，要建立一個實際
可供觀察學習的良好民主運作楷模，以供民眾效法。理想完善的民主
政治存在於政治書籍與學者思想中。比較良好的民主經驗存在於國外
先進民主國家的社會生活中。這些都離一般公民的生活經驗太過遙
遠，也未在本土社會形成可見實例。因而，它們難以構成有效的學習
楷模。智識民主的政治引領，可通過士民社群的智識風範，造成理性
議政的選舉風尚，從而影響全體公民的選舉風氣，並最終建立良好的
民主選風。

中央與地方 ──論「智識民主」（之4）──

一、中央﹕由士民引領；地方﹕公民自治

智識民主適用於大國。其中央至地方的執政權威，是由士民引領逐步
至公民自治。茲以中國現行地方政制層級加以說明：

◆中央──士民直選虛位君主；士議會多數黨所組內閣執政；公議會
　代表最高立法權。
◆省──士民直選省長執政；省議會由全省公民選舉產生。
◆縣──公民直選縣長執政；縣議會由全縣公民選舉產生。

二、中央由士民引領、地方公民自治的理由

士民社群的政治引領只在中央與省級的政府運作。縣級及其以下，則
由公民自治。因為：

◆縣級以下地方政府的幅員大小與自治事務，是一般公民可以切身感
　受並評估其功績實效；
◆縣是公民自治的最高政府層級，以使一般公民對所居本地政治事
　務，多加認同關心；
◆現代都市化的趨勢，使許多士民遷往都市居住，一縣之內，尤其是
　偏遠縣份，所居士民人數可能過少，易使縣內士民社群為利益團體
　所掌控。

三、中央由士民引領的優點

士民社群的政治引領，在中央與省級的執政，具有下列優點：

◆士民一般具有較強的智識能力與較高的社會歷練，可以有效監督政
　府，易於建構穩健廉能的政府；
◆士民的學經歷使其易有較廣的政治視野，比較不會產生困於地域與
　本國偏私的執政當局；
◆士民的學經歷使其易有較遠的政治視野，較可促使執政當局顧及後
　代子孫的長久發展；
◆士民選舉的智識風格，促使民眾對於執政者生起尊敬與信賴，易於
　建立嚴肅認真的政風。

四、中央設置虛位君主，士議會組閣

中央設置了虛位君主與士議會組閣。因為：

◆全民直選全國最高元首，是很危險的偽民主觀念，最易造成自命代
　表全民意志的民粹領袖。全民民意其實是複雜多樣、與時俱變，需
　要以議會論政的多元代表，才能真正反映民意。證諸歷史，許多新
　興民主國家採用了全民直選的總統制，往往產生了總統獨裁，甚至
　推翻民主。
◆虛位君主由士民直選，易於選出學問淵博、見識深遠的可敬人物充
　任虛位元首，以避免譁眾媚俗者當選。
◆虛位君主作為名義上的全國最高元首，主持國家儀典，以供全民崇
　敬，使國家的政治崇拜偶像不是擁有實權的執政者，可使執政的野
　心家不易誘惑民心，集權獨裁。
◆士議會組閣，而非總統制，使國家最高執政權威不集於一人，可使
　野心家不易篡權獨裁。
◆士議會可作執政人才的培育庫，在內閣制下，經歷練達的資深議
　員，才較可能組織議員執政，可使執政當局較為成熟老練。而組閣
　的士議員們也是經歷過選舉與議會運作，比較能夠圓滑通順地與公
　議會協調溝通，取得共識。與總統制相比，可使國家政策較為穩
　健，國家政局較為安定。
◆內閣制的最大流弊，就是組閣成了議員私人間的利益分贓交換。奸
　偽政客往往以其金權勢力，輸送錢財，培植派閥，以取得執政權，
　而遂行政治分贓。日本戰後的議會派閥分贓就是明顯案例。台灣政
　壇在政黨解體下，恐怕也正趨此前進。中國以其農民之眾、地域之
　大、文盲之多，一旦實施民主，此種弊病必是變本加厲。由於東方
　國家的鄉村民眾往往有著嚴重的地域與宗族觀念，易受政客的虛偽
　親民服務所感動，又慣於分別地域與效忠宗族，而投票給建設造福
　本鄉、卻貪污禍害全國的自鄉自族政客。此類政客往往遭到多數國
　民的痛罵，在本地卻博得鄉親熱烈的支持，從而長駐議會，以其金
　權實力領導議會派閥。日本的田中角榮就是實例。士議員們是由士
　民選舉的。士民的智識較高，使自己不易為金權宣傳所惑。而其見
　識的較廣，也使自己不易為地域宗族所困。這就可使士議會與其所
　組內閣避免此一弊病。
◆士議會是全國最高的執政與論政場域，必常聚匯全國政治焦點，易
　以其智識政風作為全國楷模，引領全國民眾認同良好的議會民主風
　範，影響一般公民對於公議會與地方議會的要求與監督，從而改善
　全國議會之政風。即使中國的公民水平低落，智識民主體制亦可建
　構一個超乎現今歐、美議會水準的士議會，從而逐步樹立全中國的
　良好民主議政風氣。
◆士議會與其多數黨所組內閣，既已建構了穩健有效的執政與議政場
　域，組成公議會的選舉制度就可以採行趨向較為正確反映全體民意
　的比例代表制，而不必憂於議會中的小黨林立，在內閣制下易造成
　頻頻倒閣，在總統制下易造成總統獨裁。就代議政體的演進來說，
　英、美兩個老牌民主國家所實施的最高票選制，雖然易造成兩黨分
　立的穩定政局，但卻會扭曲了選舉民意在議會席次的真實表現。這
　並非是真能足夠廣泛包容民意的議會選制。

五、省級自治近似總統制，省長由士民直選

省級自治近似總統制，省長由士民直選。因為：

◆省級政府上有國家政府與法律監督，省長不可能篡奪權柄，故不需
　分權，可精簡組織架構（無士議會），以減約開支。然而自治區與
　特區，或可視其傳統，建立士議會或特殊的虛級上議會，亦可視其
　傳統，建立虛位君主。
◆省的幅員相當於一個中型國家，除了外交與國防，省長的執政事務
　亦已相當於一國元首。士民直選，可以選出較為廉能、較無地域意
　識的省長，也可消弭亂開選舉支票的欺民政策出現。
◆省級行政權集於省長，有利於作新政策的變革。一省的政策變革若
　是成功，可供全國觀察效法；若是失敗，亦可止於一省，不致全國
　同難。中央的全國政策比較穩健，省級的一省政策易於改革。因
　此，各省容易實行許多新的政策。中央再納其成功經驗，推廣其利
　於全國。

六、智識民主﹕不是要取悅民眾，而是要造福民眾

智識民主所鍛造的執政風範，不是要取悅民眾，而是要造福民眾，不
只要造福支持的民眾，更要造福全體的民眾，不僅要顧及當代民眾的
現實生計，也要顧及後代子孫的永續生存。

智識民主將會創建出令民眾尊敬的政治風氣與政治人物。

民主與專制 ──論「智識民主」（之3）──

理想的民主政治，是民眾藉著參與政治活動，從而促使政府能夠維護
其權益並增進其幸福。良好的民主政治並非只是制度框架的運作而
已，還要有其精神內涵。民主制度使民眾具有監督政府的權力，民主
精神使民眾善於謀求政府的造福。欲求民主政治的完善，必須兩者兼
具。

民主政治要求民眾必須自己負起政治責任；政府的良劣是取決於民眾
全體的抉擇。專制政治要求民眾必須效忠統治集團；政府的良劣是取
決於統治集團的道德與能力。支持民主與反對民主的有力政治思想根
源，主要正是對於民眾全體的政治抉擇能力方面的爭議。支持民主者
認為，必須將政治交予民眾全體抉擇，才能確保民眾幸福；脫離民眾
監督的掌權者，終必迫害民眾。反對民主者，認為民眾全體的抉擇能
力不足信賴，政治交予民眾抉擇，必會導致混亂無能，終至戕害民
眾。上述兩種觀點，在歷史上都可以找到一些反例，專制國家亦有良
善獨斷的民本元首，民主國家亦有剛正有為的政治人物。但充斥在歷
史上更多的例證，的確是腐敗集權的專制暴君與濫權自用的民粹政
客！

因為人性本有貪欲，一般人們的貪欲可以受到社會力量制約，而掌權
者卻握有宰制社會的政治力量，從而難以社會力量制約其貪欲。克己
修身，說易行難，是以掌權則易腐化，因為權力會放大人性本具的貪
欲，從而使人沈溺於縱欲、腐化墮落。因此，無論是專制或是民主，
只要權力不能受到有效的節制與監督，政權就要腐化墮落。這是歷史
上之所以會充斥著暴君、政客的原因。在權力運作上，民主政權必須
接受民眾全體參與的監督，而專制政權唯有仰賴統治集團的自制自
律。顯然，民主較專制具有更廣泛完備的權力制衡基礎。那又為何還
有反對民主的有力主張呢？

因為，徒有民主制度並不足以有效監督政府，還要有具備政治智識與
抉擇能力的民眾作為基礎。如果政治事務僅是分配經費的算術問題，
或是只涉及鋪路、修橋的地方事務，則一般具有社會生活經驗的民眾
皆有能力作出判斷。然而，現代國家的複雜運作與大型國家所涉及的
事務，都遠遠超過了一般生活經驗所能概攝。這些事務需要有著超越
生活經驗的知識背景者才能作出判斷，往往不是溺於謀生、享樂的普
羅大眾所能勝任。所以，許多政治學者高倡提升公民素質的重要性。
但在事實上，莫說落後國家充斥著文盲選民，即使是先進國家如美國
者，雖然已實施了12年國民教育，公民的政治素質仍然不足，以致道
爾還將「公民教育」列為對民主未來的四大挑戰之一。

民主體制下的多數民眾若缺乏足夠能力以監督政府，其結果將是﹕哄
騙浮誇的民粹政客大行其道。他們善於表演粉飾，以民眾福利之名，
行聚斂私利之實。其虛偽奸巧的危害，在專制帝國就是取悅皇帝的佞
臣弄權，在民主政體則是巴結民眾的政客濫權。其狀雖異，其禍則
一，終會造成政治腐敗、政府無能、與國家衰敗動蕩。而面臨國家危
機的徬徨無知民眾，往往對於當時民主政府的無能民粹運作感到灰
心，從而期望能有政治上的強勢領導。然而，強人掌權卻是通往專制
的門徑。歷史經驗無情展示了民主的覆滅史實，羅馬共和的頹亡、德
國納粹的興起，在在展現了社會危機下民主體制的脆弱易毀。

既然民主體制亦有政客濫權所造成的腐化動蕩危機，何以不寄希望於
聖君儒臣來實施開明專制呢？古代中國儒家，希冀以君子治國的民本
理想，不也有其「以德治國」的可行性嗎？此一理想雖然動聽，卻是
虛妄幻夢！即使能有聖人治國，專制政體也將在未來貽禍子孫，因為
民主與專制的政體本質，必會造成兩點重大社會殊異：

◆一是民主的擴大政治參與有利社會對政府的監督，而專制卻易包庇
　特權；
◆二是民主的政治風氣有利於培育健全的自信人格，而專制卻易養成
　奴性。

特權會分裂社會。奴性會弱化社會。兩者終會導至民族生命的衰頹。
回顧中國歷史，自秦朝以來的皇權專制統治，造成漢族後代日趨怯懦
衰弱，往往要其它外來新興民族注入新血，才能重振力量、再臻強
盛。可見，專制危害之深，殃及後世子孫。原始儒家的孔孟政治理
想，本是實施在周朝的封建貴族社會體制下的。層層封建貴族都有其
獨立自主的政治系統、財政收支、與軍事力量。在周朝的王權封建體
制下，周王、諸侯、與士大夫構成了上下相互的權力制約體系。這與
秦朝以後的皇帝專制權力，臣下只能俯首聽命，大為不同。儒家理想
與皇朝專制的兩千多年結合，造成了中國長久的奴性傳統。要拔除
之，則非仰賴民主不可。而真正要實踐儒家理想，亦非民主支持不
可。

智識民主正是要將儒家的民本理想與西方的民主體制作一結合。獨立
自主的士民社群，猶如政治運作上的智識貴族，以民本理想建構政
府，以民主理念引領政治，而全面參政的公民社會則在士民引領的智
識政治風尚下，監督政府，制衡權力。士民社群的智識批判，消弭民
粹政客的濫權。以公民社會的全面參與，杜絕特權與奴性的滋生。智
識民主企圖創造出永續穩定的民主政體，得以有力抵擋民主政體因腐
化墮落而異化成專制政體。

智識民主將會是人類社會對抗專制誘惑與獨裁迷戀的最有力政體。

台灣前途的未來展望

◎發表於全台連線ＢＢＳ政治版

　　現今討論台灣前途的觀點，多半還在統獨議題上纏繞不休。就亞太的政治地緣情勢來看，其實「統一」與「獨立」的陳舊觀點，對台灣未來的長治久安與子孫幸福都是有害無益。台灣的地緣形勢，處於亞太的陸海樞鈕，東控大陸沿海，位居東北亞與東南亞的交通要衝，也是西太平洋島鏈的中點，註定要成為列強勢力的角逐場。近代東亞，在世界列強的競逐區域勢力下，中國與日本對抗了一百多年，而台灣也在中日衝突下，近百年來，已各受中日統治近五十年。台灣近百年來的悲哀境遇，主要就是在中、美、日與歐洲海權勢力角逐下的身不由己歷程。

　　一些台灣本土知識份子，在二二八事件後的歷史悲情與祖國幻滅下，開始推動台灣獨立。然而若對東亞的地緣政治稍加考慮，就可以明瞭獨立的後果，將使得台灣成為美、日與中國對抗的前哨基地，台灣勢必落入恐怖平衡下的長久危機。部份獨派更天真地以為只要分裂中國，就可以避免危機壓力，然而中國漢族居人口的絕大多數，又有兩千多年的歷史傳統，豈是可以長久分裂？也有獨派主張台灣獨立，應如歐洲的瑞士般，形成一個中立國度。但台灣在東亞的地緣條件，並不像是歐洲的瑞士，而是像比利時。比利時位居歐洲三強英、法、德的交會要衝，即使想要中立，但強權衝突仍然不會放過，兩次世界大戰時，比利時都被捲入了戰局。台灣獨立會引起中國與美、日的對抗，不但台灣要常處危機，東亞亦永無寧日。

　　抱持傳統中國觀點的人們，認為台灣與大陸的統一，是中國恢復強盛榮耀的關鍵。然而現代的世界情勢早已不同於古代的天下形勢，中國已不是所知天下的唯一文明世界。台灣與大陸的統一，僅能略增國力，遠遠不能恢復古代中國的天朝榮光。而且霸道統一台灣，勢必引起日本與東亞各國的戒懼對抗，只要日本與中國持續對抗，中國就會永遠困於近鄰，不要說是成為世界霸權，就算是地區霸權也難作成。而統一後的台灣，勢必要成為中國抗衡美、日的前哨基地，成為保衛大陸與發展海權的前線陣地，處於中、美、日衝突的第一線危機之中。

　　無論是統一或獨立，台灣都祇是強權勢力的邊陲。統一，台灣是中國勢力的邊陲；獨立，台灣是美、日勢力的邊陲。因為是邊陲，所以台灣可以在強權需要下，被犧牲，被轉讓，被踐踏，只是強權戰略上的前沿棋子─一枚因應需要的馬前卒。統、獨的觀點與視野都不能使台灣跳脫以往的悲哀歷史。為了台灣子孫的長久幸福，為了中國文明的轉型重振，為了東亞區域的長治久安，我們或可審思一種利於台灣與中國的亞太地緣長期政略構想：

　1.促使中國與日本的聯合同盟；

　2.促使東南亞與西太平洋島國的加盟；

　3.確立台灣以其東亞陸海地緣核心，作為同盟之政經中心。

　　其最終目標即是藉著東亞諸國的統合，以保障亞太區域的和平，位居區域中心的台灣，亦可長享安定繁榮。而且藉著區域整合，消弭內部抗衡，從而形成超越傳統中國觀念，建構重新面對世界的文明中心，如此才能真正恢復往昔中國的文明榮光。

　　因此台灣現今的要務，不是去鼓吹仇中、仇日、或仇美的盲目情結，而應藉著台灣與中國、日本的地緣關係與歷史淵源，以及台灣與南島民族的血緣牽繫，善巧消弭東亞區域的仇恨與衝突，逐步建構統合東亞的同盟理念與政治實體。台灣不應辱罵或刺激中國的民族情緒，而應該謀求與中國的共識，一方面協助中國大陸的自由民主化與文明富裕化，一方面藉中國之力，將中國統一與東亞統合的過程串連起來，推動全東亞的自由民主化。台灣以小事大，站在中國肩上可以自身的地緣位置，成為東亞的政經中樞。中國以大事小，善待台灣以為王道導範，可以聯合全東亞的力量，重新恢復以往的上國榮耀。東亞其它國家亦可在同盟體制下，得到和平保障與經濟利益。台灣應該放下自怨自艾的悲情與仇恨，修明政治，振興文化，先成為中國文明轉型的雅典，再藉中國之勢成為東亞同盟的羅馬，而可長保和平富足。而亞太地區消弭敵對後的和平富裕與文明進步，也會給全世界造成典範，有助於全球和平與世界大同。

　　以上僅是個人的書生之見，數年前萌生此想時，曾以中日兩國的共同傳統漢字稱謂「神州」，為此同盟理想取名，並為其理想寫了一段銘文，數年來略有更動，茲附於此。



神洲邦盟　Holy Allied Nations　　(簡稱)神盟　HAN

　　　　蔚藍海洋　金黃陸野　神洲文明　自由永昌
　　　　聖賢儒道　智識民主　普治邦盟　遍照寰宇
　　　　眾心輝耀　德美人間　五行和運　澤惠群生
　　　　仁育愛物　政忠法信　天下為公　世界大同



　◎台灣與大陸的未來關係遠景，謹以『孟子‧梁惠王篇』一段誌此，以供深思：


　　齊宣王問曰：「交鄰國，有道乎？」

　　孟子對曰：「有。惟仁者為能以大事小；是故：湯事葛，文王事昆夷。
　　　　　　　　惟智者為能以小事大；故太王事獯鬻，句踐事吳。」

　　　　　　　「以大事小者，樂天者也；以小事大者，畏天者也。
　　　　　　　　樂天者保天下，畏天者保其國。」

民權智能 ──論「智識民主」（之2）──

「智識民主」的英文是Intellectual Democracy，其英文原義是指
「知識交流的平等普及與民主作風」。在傳播上，意謂眾人可以平等
地分享與獲取知識。在教育上，意謂知識的學習不是以強迫灌輸的方
式傳授，而是以循循善誘的平等相互研討，引發自覺的思考與判斷，
以尋求問題的答案。上述的英文原義，我將之譯為「知識民主」，以
別於我在政治理論上所指涉的「智識民主」──雖然中文名詞不同，
但兩者的英文都是Intellectual Democracy，前者是指「知識交流的
民主化」，後者是指「民主政治的智識化」。

智識民主的簡略定義如下：

　　「智識民主是一種多元式民主，以普及、平等的公民教育造成公
　　民社會的基礎，而以在公民教育中所公平選拔的智能精英，接受
　　文武合一的士民教育，培養身心強健、意志堅定、思想獨立、崇
　　尚自由、認同民主的士民，以造成士民社群的基礎。其政治運作
　　是在公開、民主的討論中，以士民民意引領公民民意，以作政治
　　決策。實際的政體結構，是以士民民意所代表的行政權與公民民
　　意所代表的立法權相互制衡。」

古希臘哲人柏拉圖在他的著作《共和國》中，設計了一套理想國度的
政治體制，將公民分為三等──監護者、軍人、一般民眾。其中的監
護者是一小群以血緣繼承的精英份子，獨握政權。他們共產共妻，被
集體撫養長大，之中的優秀者接受哲學教育，最優秀者即適為統治
者。柏拉圖的這種思想，主張將政權徹底交付給受過特殊訓練的精英
份子──監護者──，常被作為民主政治的有力相反主張，被稱為
「監護統治」（Guardianship），其理念魅影可以在歷史上的許多極
權政體中找到。

智識民主反對監護統治的理念。其政治理念稱為「民權智能」
（Intellectship），是要以從公民教育中公平選拔而出的智能精
英，接受更高等的教育，以擔任引領政治（Political Guidance）的
群體，但最終的政策決定權則操之於全體公民。在精神上，士民們擔
負著傳統知識份子的責任，以其獨立思考的精神，參與政治。在參政
上，雖然士民有著高於普通公民的選舉權，但在被選舉權上是平等
的，只要能取得士民支持，公民一樣可以擔任士議員等職務。在區隔
上，士民並非與公民截然不同，士民同時也是一名公民。在傳承上，
監護統治與貴族統治主要是以血緣傳承，而士民則是以智識教育的文
明道統傳承，士民身分並非生而有之，而是要歷經近20年的成長、學
習、與選拔，再經近10年的社會歷練與公民生涯，待滿30歲才能具
有。在權力上，士議會所代表的行政權與公議會所代表的立法權相互
制衡。其體制運作的設想結果如下：

◆士議員的選風可以影響公議員的選風，從而改善現今民主國家選舉
　中、嘩眾媚俗的低劣化。
◆士議會並不代表全體民意，只代表士民意志，可以穩定執政為考量
　組成議會。
◆公議會代表全體民意，不涉組閣，可以廣泛包容民意為考量組成議
　會。
◆政黨若欲執政，需取得士議會多數，從而使吹噓浮誇的民粹政客難
　以執政。
◆執政黨若欲政務通順，需取得公議會多數，從而使執政黨必需尊重
　與理解全民民意。
◆若士民民意與公民民意有所差異時，代表士民民意的執政黨就不得
　不擔任溝通與團結社會民意的橋梁，以公開的說明與討論，引領與
　說服公民民意，謀求士民與公民的共識，才能順利推行政務。

智識民主的執政黨，在民主體制下，必須順從全體公民民意，親民以
獲民意支持；在民權智能的理念精神與體制格局下，必須代表士民社
群引領公民社會，而此政治引領必須在知識公開交流、平等討論的環
境下實現，正是「知識民主」的政治體現。智識民主所蘊育的執政精
神，正是藉由政治體制實現了中國古代對政治家的期勉理想──

「作之君，作之親，作之師。」

民主政治的進化 ──論「智識民主」（之1）──

美國政治學者道爾（Robert A. Dahl）在他的著作《論民主》（On
Democracy）一書中，說明了當今民主制度仍有許多缺失，仍面臨許
多挑戰。在討論《大規模民主所需的政治制度》一章結尾，他如是斷
言：

　　「不僅是非民主國家的民主轉型和晚近實現民主的國家民主制度
　　的鞏固，需要我們制定各種策略，有較長民主經驗的國家也一樣
　　需要我們去思考：我們能否超越，又怎樣超越現有的民主水平。
　　……對於許多國家來說，它們所要做的，是通過民主化使自己達
　　到多元式民主的水平；而那些有較長民主經驗國家的公民所面對
　　的挑戰，是找到一種方式，以達到一種超越多元式民主的民主化
　　水平。」

道爾引入「多元式民主」（Polyarchal Democracy）此詞，以指涉現
代的公民普選代議民主，意味著「許多人的統治」，表示此種制度是
由許多人們所共同參與政治。他列出多元式民主的6點必要條件：

（一）選舉產生的代表；
（二）自由、公正、經常的選舉；
（三）言論自由；
（四）訊息的多樣；
（五）社團的自律自主；
（六）包容性的公民身分。

這6點是自由民主體制的必要條件。當代民主進化的實質內容，必需
在滿足這6點下，使民主體制更穩定、更有效率、而可應付內在和外
在的各種挑戰與問題。當然，在現實上無法有一切完美的體制。但盡
力使體制趨向完美，以減少許多的問題與災難，正是政治理論所不斷
探究追求的。因此我將近來幾年親身觀察台灣政壇的經驗與閱讀史書
的心得，嘗試對當代盛行的民主體制再作一番變革，希望能切合當今
中國民主化的需要，但願也可作為未來世界各國民主發展的指路明
燈。我在此嘗試以一系列的短論，從各個面向來探討這個民主理論
──「智識民主」（Intellectual Democracy）。

智識民主的社會基礎是三種依次含容的國民階層，依次是：　

◆教育護養的人民（people）：所有國民；
◆廣泛包容的公民（citizen）：滿20歲之國民；
◆精英選拔的士民（intellect）：滿30歲受大學教育之國民。

以上是為說明而依當代現況大要簡單分類。實際的公民與士民教育，
還要再審慎規劃。中學的公民教育與大學的士民教育，還要再徹底變
革、改進。這種政治階層分類，是依照人類發展的智能而區分。所有
的國民都是受國家教育保障的人民，當受完公民教育，並滿20歲，身
心智能都已成熟時，就有了公民身分。而經歷了公平的升學競爭與考
試選拔的智能精英，進入大學，除了學識上的教育外，還要接受文武
合一的身心教育，待滿30歲，才能具有士民身分。人民含容公民。公
民含容士民。人民受國家教育長成而為公民。公民經由教育體系公平
選拔精英而為士民。因為士民也具有公民身分，所以他們也享有公民
所具的選舉權，因此士民可以說是具有較公民為多的政治權利。

智識民主是一種適用於大國的體制。因為，大國才能有夠多的士民人
數，以免人數過少的士民社群易於結私而淪為特權集團。其政府體制
形似一種君主制、貴族制、與民主制的融合。但智識民主絕不是一種
「監護統治」（Guardianship），而是「民權智能」（Intellect-
ship）。其士民並非如貴族般世襲，而是經由全面教育公平選拔，也
沒有特權。茲以三權分立的政治體制簡說其政府體制：

◆君主：虛位元首，由全體士民直選或依各國現有皇室傳統世襲，提
　名司法首長，代表司法權。
◆士議會：由士民選出的士議員組成，選制偏向「最高票當選制」
　（FPTP），以利穩定政府的兩黨制形成，其多數黨組成內閣，掌握
　行政權。
◆公議會：由公民選出的公議員組成，選制偏向「比例代表制」
　（PR），以利廣納民意的多黨制形成，掌握立法權。

以上是以傳統的「三權分立」觀念簡略說明，「智識民主」與「五行
政體」的關係，容後再述。