民主理想希冀藉由實施民主能為社會帶來文明、富裕、和平的成果。
但兩次世界大戰後所興起的多數新進民主國家，卻未能如願以償。許
多還是沈淪於落後、貧窮、與戰亂。事實上，許多新進民主國家除了
曾因受到大國的干涉壓迫、而墮入獨裁專制──如美國之於中南美
洲、蘇聯之於東歐──，尚且因為困於其自身社會條件，導致其民主
體制在肇始之際，就已異化變形。茲舉數例如下：
◆中國、俄國因為共產黨鼓吹民粹風潮、蠱惑大量無知貧農參與暴
動、發動內戰、從而奪取政權，其可能初萌之民主體制隨即崩亡，
淪為極權體制。
◆二戰後非洲的許多新興民主國家，因為列強利益糾葛、族群衝突複
雜、民眾智識低落，新進民主政權不久即陷於政變與內戰，終而滋
生獨裁專制。
◆印度、菲律賓因為貧富階級懸殊與傳統文化影響，以及大量貧民的
智識低落，雖然民主體制維繫至今，然而政府卻被地主富族所操
控，種種社會問題，多年未能得到重視與解決。
◆蘇聯瓦解後的俄羅斯，雖然其工業與教育的水準皆為先進，然而其
民主化的結果，卻是政府淪為官僚特權集團與黑金豪富團體所勾結
操控，國力隳墮，社會混亂。
美國著名政治評論家卡普蘭（Robert D. Kaplan）認為﹕現今世界多
數地區的根本問題，並不在於民主發展，而是在於無法建立有效的公
共權威。在其著作《全球末路：亂世探索之旅》中，他見證了從非洲
到亞洲的許多落後國家之凋蔽境況。在其文集《亂世將臨：打碎後冷
戰時代的美夢》中，他認為21世紀全球人類的前景正在趨向非洲化
──中央政府逐漸衰亡，部落與地域的領地割據勢力興起。落後國家
形成軍閥割據，而先進國家則因資本勢力膨脹，造成財團組織與城邦
勢力興起，形成以大都市為核心的「高科技封建」(High-tech
Feudalism)。
卡普蘭因而勉強認可：「民主是一長程目標，代表了社會、經濟、歷
史的至高成就，並非現今所有國家皆能獲致。一個能夠增進民眾福
祉、以趨近這些成就條件的穩定威權政體，有時反而優於一場導致種
族清洗的民主選舉。」雖然台灣、南韓、智利等國的威權統治，在促
進國家發展上，成功提昇了社會經濟與民眾智識，終而趨向民主先
進，然而，許多國家的威權統治，卻是獨裁營私、貪婪腐化，遂致國
家貧窮動蕩。威權統治往往是以武力肅殺奪得政權，造成社會恐怖，
從而民眾噤聲自保，因此貪官污吏不易受到民眾監督。寄希望於威權
集團的自發善意，無異是將一己生命託付於流氓幫派的慈悲關愛，豈
不危哉！回顧歐、美先進民主國家之發展歷程，其肇始民主發展，正
是為了反抗皇室貴族之威權專制迫害。當時既無發達工業，亦無全民
教育，又哪有什麼至高成就可言呢？
然而，卡普蘭之所以作斯言，也並非無的放矢。許多新進民主國家的
民主發展，不同政治派系之間的惡鬥，往往陷入永無止境的爭吵與衝
突。政客為了獲取權力，勾結豪富、鼓動民意。而缺乏智識的一般民
眾竟淪為政爭工具而不自知。於是，自由成為藐視公共權威的依據；
民主成為發動暴民恐怖的藉口；權威秩序淪喪與社會經濟困頓，易於
導致社會歧異群體間的暴力衝突；無知民眾並不以自由、民主來創造
文明與財富，而是藉以發洩憤怒與仇恨，反而助長了內亂動蕩。
美國政治學者杭廷頓（Samuel P. Huntington）觀察了許多國家的民
主亂象，因此有感而發，遂言：「人類可以無自由而有秩序，但不能
無秩序而有自由，在權威可被限制之前，權威必須先能存在。」然
而，未經民主洗禮的權威統治，往往成為欺壓民眾的威權專制，新進
民主國家要如何在上述困境中，建立其政治上有效的公正權威呢？
〔請閱〕《Was Democracy Just a Moment?》Robert D. Kaplan;
http://www.theatlantic.com/issues/97dec/democ.htm
