專制與極權都代表了統治集團的絕對政府權威、不可被民眾限制與反
對，即使統治集團可能是標榜著為民專政的理念，但卻不讓民眾具備
有效參與政治的機會與管道。因此，不同於自由民主政體，建立在普
受民眾監督的統治權威上，專制與極權的統治權威是建立在暴力強制
與意識型態﹕暴力強制提供了驅役民眾的脅迫手段；意識型態則可作
為馴化民眾的洗腦手段。
專制與極權的分野，根源在於其統治集團的政治基礎，究竟是趨於現
實利益、還是趨於狂熱理念。極權政體的統治基礎，在於其意識型態
所倡導的狂熱理念，從而可以蠱惑民心、發動群眾，也因此而導致極
權政體可以將政治組織深入社會基層，並狂熱無情地依其理念，強迫
改造社會。極權政體的狂熱理念，在古代往往是來自宗教理想上的信
仰狂熱──如清代太平天國的天父天兄狂熱──，在現代則往往是政
治理想上的主義狂熱───如德國的法西斯主義與蘇俄的共產主義。
專制政體的統治基礎，則在於其統治集團的現實利益分霑，從而致使
統治集團可以團結一致，瓜分社會利益並鞏固統治力量。專制統治的
首要考量是現實利益，因此不會企圖大肆改造社會，反而是冀望在既
有社會基礎上，搜括與保衛種種利益──如中國自秦、漢以來兩千多
年的皇權專制、蒙古征服世界各地的所建汗國。
暴力強制雖然是專制、極權所共有的脅迫手段，但在運用本質上，兩
者卻有所不同。極權政治藉由狂熱理念的鼓吹，所創造的群眾暴力，
往往可以不斷集結多數民眾，以鬥爭特定的少數民眾，而掀起社會的
血腥狂潮。專制政治藉由現實利益考量，所製造的威權暴力，是少數
統治集團藉由武力，以壓制多數民眾的反叛，往往著重在殺一儆百，
以確保統治權威，而導致社會的恐怖順服。
專制與極權的統治集團都會使用暴力，捍衛其意識型態在民眾心目中
的權威。然而意識型態雖是極權政體的必備基礎，卻僅是專制政體的
利用工具。專制政體僅是利用意識型態，以鞏固統治，尤其是以道德
理念美化其暴力本質──如中國兩千多年來，陽儒陰法的專制政體。
意識型態的崩壞，卻意味著極權政治的終結。然而，只要統治集團的
暴力基礎仍在，極權政體將逐步異化為專制政體，篡改原有意識型
態，以符合現實利益──如中共在文革後的轉變。
專制與極權的統治集團興起過程，亦有差別。專制集團是為了現實利
益，先掌握了暴力工具，其次才謀求意識型態的支持；極權集團是為
了狂熱理念，先有了意識型態的共識，其次才是鼓動群眾暴力的支
持。極權政治的狂熱理念與其運動，往往因不符現實而無法長久，其
結局有二──一是因瘋狂而滅亡，如德國納粹的第三帝國；一是因現
實而異化，如中共黨國的改革開放。專制政體因為著重現實利益，如
果配合民本道德的意識型態，可以構成較為長久穩定的政體，只要沒
有過度的暴力搜括社會利益，往往可以延續甚久，才會因統治集團的
腐敗無能，而混亂覆亡──如中國歷代皇朝的興亡更替。
專制統治集團基於現實利益，往往可以容忍自由──只要民眾擁有的
自由不致影響其統治權威。然而，對於危及其統治權威的民主，它卻
必然壓制。極權統治集團的統治基礎，源於民眾對其狂熱理念的認
同。因此，它往往搧動民意迫害其理念所不容者與不同意其理念者，
因而危害自由。
民主之逆為專制，自由之逆為極權。自由與民主雖然在理念精神上相
互拱衛，但在體制實踐上卻隱有闕隙──在缺乏足夠智識能力以監督
政府的民眾疏失下，民主可因自由經濟之競爭異化而墮為專制，自由
可因民主政治之民粹異化而毀於極權。因此，欲求自由、民主之長治
久安，就必須遏止自由、民主的異化，才能避免專制與極權的借屍還
魂。
智識民主的政治體制正是力圖彌補現行自由、民主政體的闕隙，進而
有效遏止專制與極權的還魂重返。
