自由民主在人類政治中是絕對必要的，雖然現今盛行的西方自由民主體制，還有許多弊病，但這並不妨礙其基本價值，因為其他政治體制會有更多更重的弊病！雖然自由民主是絕對必要，卻並非只要接受自由民主，就可以解決一切問題！自由民主並非萬能，而且自由民主政體的成功轉換，涉及國家社會全體機能，不是能夠一蹴可及，必須謹慎逐步推動！
自由民主的基本價值，是建立在人類世界的客觀事實─人的理性與良知都是有限的，無法判斷誰可以代表絕對正義或絕對良善。因此，每人可在不侵犯他人自由下，自由追求自己的理想與幸福，而非外在權威的強加，因為沒有人可以代表絕對良善。而涉及群體的事務，就必須讓人人都可平等參與民主決策，因為沒有人可以代表絕對正義。
但上述立場，會讓很多重視道德秩序的人非常不滿，因為他們認為政治就應該要追求正義良善，自由民主竟然棄正義良善而不顧，豈非造就民眾心靈墮落！他們的苦心憂慮當然很有道理，但是問題在於，政治之“應然”─應該要如何，不見得會與政治之“實然”─實際會如何，能夠達到符合！應該要正義良善，不就代表實際會正義良善！以往古代的多數專制政體，都會認為自己就是代表正義良善，所以就有統治民眾的絕對權力。古代中國是自認代表上天統治，所以皇帝又自稱“天子”！中古歐洲的羅馬教廷神權，自認代表上帝統治！中古阿拉伯帝國的蘇丹，自認代表阿拉統治！這些統治政權也都不斷宣揚自己的道德正義，並以政府力量要求被統治的民眾服從遵守，但如此就真正達成道德正義了嗎？歷史事實告訴我們，這些政權所宣揚的道德正義，最後都成為維護自己利益的藉口，民眾反而在道德正義之名下，受到壓榨迫害！而且為了維持與宣揚自己的道德正義，政權往往使用嚴刑酷罰，發動暴力戰爭，以懲罰那些不同信仰者，來發揚自己的道德正義價值！
即使有了政權發乎真誠來推行正義道德理想，但正義道德的規範準則要以何為準呢？誰能堪為聖人可以制法呢？又怎麼判斷聖人真假呢？中國古代儒家的理想封建社會，平民是一夫一妻，貴族是一夫多妻，地位愈高，妻妾愈多。這種道德準則，豈不是讓最需要修身齊家治國平天下的君王，成為全國縱慾享樂最多的男人，怎能利於修身養性呢？平天下的聖王，為了後宮保障妻妾，所以閹割民眾，製造太監來服侍後宮，古代儒家學者怎不反對此種毀傷子民的敗德行徑呢？
若說傳統儒家教化是至上崇高，足為中國萬世之法。可若中國現今有許多人信仰法輪功，崇拜李洪志，相信他是聖人降世，而寧願依其教誨，建立真善忍的正義國度─這種的道德正義價值，若是儒教信仰者不能接受，那為何基督徒、回教徒等等不同信仰者，要接受儒教的正義道德呢？
許多對於自由民主理念的質疑，認為自由民主論者，是將其理想訴求加以至上正當化，將其等同了善與正義─但這並非自由民主的政治理論觀點。相反地，正是因為認知到，人類之理性與良知乃是有限，因而無法判斷任何人事可以絕對代表善與正義，所以我們必須讓人們有自我抉擇行動的自由與共同參與決策的民主。自由民主的基礎，其實只是最為卑微的人性設想，既不高倡正義，也不自封道德，但一切崇高建構卻都必須以此卑微基礎，才能有安全保障！
台灣民主的政治亂象，其實許多國家都會發生，美國也是一樣！但若沒有民主，就會沒有權錢交易，沒有黑道猖獗，沒有政治欺騙，沒有官商勾結嗎？如果沒有民主，就不會有這些亂象，才可以將這些亂象歸咎於民主。這些政治亂象反而正是因為自由民主，所以才容易赤裸裸地曝光在民眾之前，否則，大多會被宣傳掩蓋起來，社會上就多是一片歌功頌德之聲！
然而民主政府若缺乏清廉有能的中央執政，民主政府也會腐化，但不致腐化到公然違逆民意、壓迫民眾，還是有著一些制衡作用。至於能否選出清廉有能的執政團隊，是與選民的智識水準有關，所以智識民主政體才會必然能夠超越當代自由民主政體。
